O Destino bateu três vezes na porta do Grêmio
Este clássico deixou muitos fatos passíveis de análise, que para mim é difícil incluir boa parte deles numa única postagem, então, vou me ater a três, apenas:
a) Desde 2023, que o Tricolor tem a chance de ter um goleiro à altura de suas necessidades. Rochet foi oferecido, mas os dirigentes acharam caro, preferiram colocar em risco (e perder) o campeonato brasileiro na edição em que o número 9 era simplesmente, Luizito Suárez. O equívoco custou um título que não vem há quase 3 décadas.
No ano seguinte, o destino novamente deu chance ao clube, que foi atrás do terceiro goleiro, ou seja, segundo reserva do Betis, clube mediano da Espanha, com o agravante de que Marchesín sofrera uma lesão grave e não conseguiu assumir mais a titularidade. Se fosse banco no Real Madrid ou Barcelona, se justificaria o interesse gremista. Queimou-se, assim, mais um cartucho numa posição crucial num clube de ponta.
Em 2025, o destino, sempre ele, abriu espaço para o Tricolor fechar o arco azul. Marchesín, de desempenho errático em 2024, pediu o boné. E o que fez a Direção? Buscou um goleiro questionável, que equivale ao antigo titular, mas que veio com imensa rejeição da torcida. Volpi estreou e ampliou as desconfianças. Não vai jogar o Gauchão, que é uma competição de tiro curto. No gol, um jovem goleiro que saiu com passe fixado, voltando sem atuar uma única vez pelo Cruzeiro.
Um equívoco monumental. Guerra deveria mirar-se em Kalil, quando encheu o saco de tanto crítica e buscou Victor, que deu resposta acima da esperada. Virou lenda no Galo. Justificadamente.
b) Quinteros, que é o grande lance qualitativo da Direção com o mesmo grupo do ano passado, neste sábado, já quebrou a humilhante sequência de derrotas em clássico, ainda que o empate seja lamentado por parte da torcida.
Na verdade, o empate resultou justo, porque o domínio colorado não se converteu em maiores chances de gol do que o Grêmio. É daquelas igualdades que não se constituiu em "crime". Se houvesse um vencedor, a balança penderia para o Colorado, mas nada de placar elástico.
c) Se algum torcedor pensou em rodião, chocolate ou algo nessa direção neste 1 a 1, recomendo ver os melhores momentos do Grenal 443, aquele em que comemorar o 0 a 1 não se tornou um absurdo.
Ali, sim, temi por uma goleada, portanto, sábado houve avanços em relação ao segundo semestre de 2024, apesar dos desfalques.
Este Rochet é uma bomba da qual nos livramos. O homem vive no DM e mata mais de milhão por mês...
ResponderExcluirBoa recordação ao falar do 443. De fato. Foi um jogo de um único time. Mas sábado, jogamos dentro de casa. É diferente. A obrigação de jogar mais é sempre do anfitrião.
Sobre o goleiro, se a leitura de reintegrar Grando é equivocada (coisa que concordo), mais ainda foi terem deixado Marchesin (que não era unanimidade) fechar com o Boca, sendo que este finalmente, estava entrando nos eixos e fazendo bons jogos. Marchesin é mais goleiro que Grando.
Rodrigo
Excluira) Ninguém sabe como seria a performance física de Rochet no Grêmio, a técnica, todos sabemos.
b) O histórico da Arena mostra que o Grêmio não é hegemônico. Em 24 clássicos desde a estreia, ganhou 9. Aproveitamento de vitórias de 37,5%. Essa tal obrigação deveria ser de todos os treinadores em todas as fases dentro da Arena.
c) Marchesín insistiu para sair. Estava queimado no grupo, a Direção optou pela redução de danos e, além disso, um goleiro inconfiável.
Ah bom, suponho então que a obrigação de jogar mais era do Juventude mesmo......
ExcluirEu discordo! O Grêmio tem jogadores melhores e um elenco muito mais caro.
Não deixaram o Marchesin sair.....ele insistiu. Aí não aceita a proposta do Boca e faz o quê? obriga a jogar? Aumenta salário (pra um cara de 37 anos)?
Ninguém, sabe, é verdade. Mas em quantas partidas o goleiro uruguaio foi deveras fundamental para o time da beira do lago? Algumas defesas que classificaram o time para uma fase seguinte e só... Depois disso, mais de uma lesão na conta do rapaz que ganha uma fortuna pra estar parado. Notícia essa que não é falada na grande mídia, imagina só se fosse do lado de cá como aconteceu com o tal de JPG...
ExcluirSobre os clássicos, pesquisei e é verdade. O Grêmio mais empatou em casa do que venceu, porém, do modo como empatou sábado me lembrei até de um tal de Enderson Moreira, responsável por um fiasco sem igual nos últimos anos... um sonoro 4 x 1 numa final de rural, numa final... Ah, tá certo, o jogo era em Caxias...
Sempre é dever do time mandante propor o jogo, e eu nunca achei o contrário. Dito isso, recordo-me de um outro clássico onde Roger Machado era nosso treinador e fomos derrotados dentro da Arena, por 1 a 0... já, sob as mãos do antigo e defenestrado "treineiro" na visão de alguns, o Grêmio empatava, vencia, mas jamais perdia dentro da Arena. Isso são apenas fatos, e nada mais do que fatos.
E com certeza, Gláucio. O Juventude, time que hoje tem a melhor campanha desse rural, deveria propor o jogo em Caxias, tanto que o fez e venceu. Os nossos reservas de luxo não foram capazes de superar o time serrano por motivos aqui já comentados.
Estamos numa situação "feia" no rural devido os dois últimos resultados. E mais: querendo ou não estamos sob ameaça de sequer classificar para as semifinais a depender dos próximos resultados. E dizer que uns tempos atrás, vivemos algo parecido com Renato (que quase não classificou o Grêmio), mas a cobrança e a corneta parecia maior, ou é impressão minha?
Propor jogo é estratégia....conforme o tipo de elenco. Nem juventude nem inter "proporam" jogo, e sim jogaram no erro do Grêmio ao deixar a zaga com a bola e marcar as opções de passe.
ExcluirSó digo uma coisa: segurem a corneta!
ExcluirO homem tem 5 jogos e já tão querendo a cabeça do cara.
Ano passado o aproveitamento do "nato" foi inferior a 50% em toda a temporada e o pessoal se matava aqui pra defender ele.
Só aguentem mais um pouco...
É impressão tua, Rodrigo .
ExcluirRenato ficou 2 anos e meio, Quinteros menos de 2 meses. Então, na proporção, parte da torcida passou pano no trabalho do ex técnico.
Passou despercebido, mas o outro goleiro que o Grêmio sondou este ano, Matheus Magalhães, do Braga, acabou fechando com o Ajax. Difícil não acreditar que a escolha pelo Volpi não tenha sido pior ainda nesse contexto.
ResponderExcluirA ironia, que por valores de mercado, um goleiro custa menos do que um atleta de qualquer outra posição. No fundo, deveria custar próximo do que custa um camisa 10 ou centroavante craque.
Sim, Vinnie, vi a notícia e se o Ajax quis é porque o cara é bom. Ajax de Van der Sar.
ResponderExcluirUma coisa é ter dinheiro para investir, outra coisa é saber usá-lo. Quero dizer, nem sempre um clube "abastado" formará um bom elenco que resultará em títulos. Entretanto, num universo de longo prazo, o time com mais investimentos fatalmente terá muito mais conquistas. Afinal, futebol sobretudo é dinheiro.
ResponderExcluirOs ricos Palmeiras e Flamengo não ganham e nem ganharão títulos todos os anos. Mas a cada 3 anos, certamente ganharão algum título grande (nacional ou libertadores) em algum deles.
Sei que historicamente não temos como competir financeiramente com Palmeiras, Flamengo, Corinthians, São Paulo, etc.
O problema é que na questão da capacidade de investimentos fomos ultrapassados por muitos outros: Vasco, Botafogo, Inter (esse através de endividamento), Atletico MG, Cruzeiro. E agora estamos "competindo" com Sport, Vitória, etc.
Algo está errado. Se somos a 5ª maior torcida do País segundo quase todas pesquisas de opinião, não podemos figurar tão mal dentre os clubes com maiores capacidades de investimento. Talvez seja o caso de começarmos a discutir tratar o mal pela raiz, debatendo alternativas para mudar esse cenário, seja através de SAF ou outro mecanismo. A questão é, nostalgias e saudosismos a parte, o "negócio do futebol" mudou e nós estamos ficando para trás.
Aí ficaremos aqui discutindo porque o Grêmio trouxe o "de graça" Volpi e não quis pagar ("apenas") 2 milhões de euros pelo goleiro que foi para o Ajax. A razão é simples: falta dinheiro.
O Grêmio fez quase 1 bilhão em vendas de jogadores vindos da base...e conquistando títulos com eles. O que fizemos com o dinheiro? Torramos no Tardelli, Thiago Neves "comigo joga", Robinho, André Balada, Everton Sem bolinha, Paulo Victor, Vanderlei e muitíssimos outros...E...nada de títulos relevantes desde então.
ExcluirA receita pro Grêmio foi traçada lá atrás. Não souberam o que fazer com o caminhão de dinheiro que despejaram nos cofres do Grêmio. Ao invés de investirmos em jogadores jovens e promissores do futebol sul-americano e investir pesado no CT da base (coisa que o Palmeiras fez e ainda faz), queimamos o dinheiro com velhos refugos de pança cheia!
Sou contra SAF, pelo simples motivo de: qual SAF é bem sucedida hoje no Brasil?
Botafogo ganhou título, legal, mas hoje está sendo depenado pra salvar o Lyon...não vai ganhar nem o Carioca. E a torcida? Que se lasque!!!
E as outras SAF? Qual grande modelo de SAF temos aí no país hoje?
Falando de Europa: desde que o Manchester United foi vendido para americanos e depois revendido, etc...o que houve com o glorioso Man Utd (um dos maiores do mundo)? Virou um time médio da Europa e não figura nem entre os 10 no Inglesão...não disputou nada pra ganhar nos últimos anos...mas tem dinheiro. Tenho outros exemplos pra dar, PSG, o próprio Lyon, etc.
SAF não garante nada e ainda impede a torcida de chutar a bunda do incompetente na eleição, já que o Presidente não manda em nada!
Anderson
Sou professor de negócios e vivo nos EUA, portanto uma pessoa com viés pró-mercado. Tenho sérias dúvidas de que a SAF seja um bom negócio para clubes tradicionais do Brasil.
ExcluirEstamos numa bolha capitaneada por empresas de apostas. Isso vai ter um rescaldo social grande em breve (gente endividada e viciada em jogo, corrupção pesada, lavagem de dinheiro, etc).
Entre patrocínios e cotas de TV, o Grêmio gera dinheiro suficiente pra se bancar e competir a nível sulamericano sem investidor externo. Entretanto, duas coisas pesam contra no momento, (1) o abatimento de dívidas acumuladas pelo menor faturamento em 2022 e (2) a gestão da Arena ainda ser terceirizada.
Creio que o primeiro item se equacione já em 2026, e o segundo provavelmente antes de 2033.
É preciso ter um pouco de calma nesse momento. O Grêmio faturou 498 milhões de reais em 2023. O Boca Juniors 510. Ainda dá pra competir sendo criativo e ousado em algumas contratações. Precisa utilizar muito bem a base e se antecipar no mercado externo.
Com todas as dificuldades, a diretoria desbravou mercados menores Europeus. Acertou em cheio com Braithwaite e Monsalve. Os outros foram medianos, mas na relação custo-benefício foram razoáveis.
Nesse papo de SAF tem muito lobby de banqueiro e de empresários do futebol de olho em comissão gorda. SAF também virou tesouro de ex-boleiro brasileiro com fortuna acumulada desde que R9 mostrou o caminho das pedras.
Vários clubes médios do Brasil já estão nas mãos de ex-jogadores no interior de São Paulo.
Exatamente, Vinnie. Há um processo de convencimento precoce deste tipo de negócio.
ExcluirEmbora diferente, a onda Parmalat era tida como o futuro do futebol. E deu no que seu.
Anderson, teu segundo parágrafo é perfeito. Descreve melhor o que tentei escrever abaixo.
ExcluirQue baita comentário sobre as SAFs, Vinnie. Parabéns.
ExcluirSobre as casas de apostas, o problema é que o brasileiro é um sujeito que gosta de tentiar um dinheiro fácil. Muitos vão se esforcar nisso daí.
Eu tenho horror à isso. Pior é ver que agora temos um novo patrocinador Master, e o que é? Uma casa de apostas...
Essas Bets são um poço sem fundo. E patrocinar um clube ou jogador de futebol, acho o fim da picada também.
ExcluirHá um conflito de interesses absurdo...
Dependendo das circunstâncias há casos em que a derrota do time patrocinado pela bet fará a casa de apostas ganhar dinheiro com isso...ou seja, a Bet "torce" pela derrota de seu patrocinado. Ou "torce" pro seu atleta patrocinado levar um cartão vermelho, ou perder um penalti.
Tenho medo do que essa erva daninha poderá fazer com os esportes em geral!
Anderson
Realmente, Anderson
ExcluirE uma hora vai estourar.
Acho que houve uma mistureba de assuntos:
Excluira) SAF com BET.
b) Haver muito dinheiro x gastar mal esse dinheiro.
O fato é: O Grêmio no modelo atual não tem como competir financeiramente com os clubes maiores do que nós em termos de torcida (Fla, Timão, SP, Palmeiras), mas agora estamos ficando atrás em capacidade financeira de clubes em que isso não deveria ocorrer (Galo, Cruzeiro, Vasco, Botafogo, Bahia, etc).
Anderson, é verdade: O Grêmio de 2016 gerou muito dinheiro, que não foi bem aproveitado. Mas isso invalida o fato de que é bom ter muito investimento? Não. Acho que você pega o exemplo "da exceção negativa" e usa para validar a tese. "Ah, o Grêmio certa vez teve dinheiro e investiu mal, então não é bom apostarmos em capacidade financeira". É que se você pegar os clubes c/maior investimento, certamente muitos deles terão alguns períodos de fracassos, de contratações erradas. Mas, no médio prazo, esses clubes vão ganhar muito mais títulos do que nós. Claro que ter a política "pé no chão", no sentido de investir na base, é bom, porque gera receita ao clube, mas não se faz time vitorioso só assim. Aliás, o próprio Palmeiras que você cita como exemplo é uma "meia verdade". Afinal, o Palmeiras investe na base, mas foi dos clubes que mais contratou jogadores nos últimos 5 anos. Te pergunto: Nos últimos 20 anos, quantas vezes o campeão não foi um clube em momento de grande pujança financeira? Qual foi a última vez que um time de "baixo orçamento" e apostas da base ganhou o Brasileiro? Que eu me lembre, ganhou o novo rico Botafogo (empresário), os ricos Palmeiras e Flamengo, o Corinthians e o rico Galo (empresário). Antes deles, o Cruzeiro (na época em que estava com elenco caro) e o Fluminense da era Unimed. Ou seja, todos clubes que ganharam estavam, naqueles momentos respectivos, em situação de forte poderio financeiro.
Teddy
ExcluirObviamente, não invalidando o teu texto, mas em 2023, o Grêmio não ganhou o Brasileirão por incompetência. Poderia ser exceção? sim, mas teve chances.
Prossigo, Anderson: Disseste que SAF não é sinônimo de sucesso automático. E perguntaste qual SAF deu certo no Brasil?
ExcluirCom a primeira frase, concordo, é óbvio. Afinal, futebol é competição e por mais que venhamos a investir, há adversários. No Brasil, por exemplo, por mais que melhoremos nesse aspecto, ainda estaremos atrás do investimento do Fla, Pal, Cor, etc. Mas acho que a análise justa e correta deve ser outra: interna. Ou seja, comparar o clube com ele próprio. E aí fica fácil responder:
a) Cruzeiro: Alguma sombra de dúvidas de que a SAF melhorou a situação do clube? Passaram de ultra endividados mofando na série B, para clube com investimento alto. Ainda não resultou em título, mas já foram pra uma final de sulamericana. Está melhor do que antes da SAF.
b) Bahia: De clube de série B, para clube que faz contratações interessantes (para o nível deles) e briga na parte de cima da Série A. Idem. Está melhor do que antes.
c) Botafogo: De clube que ficava um ano na A, outro na B, para clube que ganhou Brasileiro e Libertadores, fora o vice do ano passado. Ou seja, estão ficando "nas cabeças". Injusto seu comentário sobre ser "depenado" para o Lyon. Claro que essa parte é ruim, mas de novo: compara o antes e o depois. Pô, o "depenado" botafogo é 25x melhor do que o Botafogo pré SAF.
d) Vasco: Caso semelhante ao Bota. Ultra endividado. Um ano na A, outro na B. Ainda não deu grandes resultados desportivos, mas estão claramente melhorando. Está melhor do que sem a SAF.
e) Galo: Na era SAF estão com ótimo elenco e chegaram na final da Copa do Brasil e Libertadores. O título não veio, pois Bota e Fla eram melhores. Mas isso é fracasso? Não acho! O que quero do Grêmio é que fique sempre "nas cabeças", disputando finais. Não vai ganhar todas. Mas vai beliscar títulos.
Está bom de exemplos? Agora vou para os estrangeiros que usastes, e vou usá-los contra teus argumentos. Vamos lá:
a) O que aconteceu com o poderoso Manchester United? Fácil: Vai justamente na linha do que digo, ou seja, não basta apenas tu seres um clube grande de grande torcida. No futebol atual, outros clubes (até médios) se reestruturaram e têm condições financeiras de montar elencos riquíssimos. Foi o caso do Chelsea, do City e de vários outros medianos, que foram vendidos, aumentaram investimentos e hoje são "carne de pescoço". O United tem muitos mais adversários hoje (pela questão financeira) do que tinha antes. Exemplo ótimo sobre como o investimento altera as forças desportivas tradicionais.
b) PSG: Sério que pra ti o PSG é um exemplo ruim de clube gerido por empresário? Sério mesmo que pensas isso? O PSG de 25 anos atrás "não era nada, não existia no mapa". Hoje o PSG ganha campeonatos nacionais de lavada, em sequência, há mais dez anos, ficou conhecido mundialmente (antes não era) e nos últimos anos contou com os melhores jogadores do mundo (Mbappe, Messi, Neymar, Ibra, Cavani). Isso pra ti é ruim? Sair do "nada" para virar um clube do tamanho que tem hoje? Tá louco, daí é se apegar apenas ao resultado de campo, na linha de que "se não ganhou a Champions, então deu errado". Na boa, aí fica difícil analisar resultado financeiro.
Reitero o que disse antes: Acho SIM que precisamos tratar a base com carinho. Mas não podemos ficar só nisso. E não podemos achar que gastar em contratação é ruim só porque "certa vez" deu errado. A última vez que isso deu certo nos últimos 30 anos (desde 1995), ou seja, montar time com contratações "baratas e criativas" e completar com a base foi em 2016. Não quero esperar décadas pelo próximo "alinhamento dos planetas e das estrelas". Precisamos deixar de sermos tão puristas/saudosistas.
Sobre a bolha das bets, que foi o comentário do Vinnie, entendo o seguinte:
ExcluirDe fato há uma bolha, e isso a nível mundial, porque os clubes do mundo todo estão sendo patrocinados por Bets. E isso, sem dúvidas, é muito prejudicial para a economia em si, pois retira dinheiro das famílias (que se endividam) e transfere para as casas de apostas que geram pouquíssimos empregos. Ou seja, ao invés da família consumir no supermercado, em móveis, eletros, carros, enfim, em coisas que são sustentáveis, acabam fazendo uma "transferência de renda" aos donos dessas Bets.
Mas discordo que há problemas em elas patrocinarem os clubes sob o ponto de vista desportivo. A Bet patrocina porque quer visibilidade. Qto mais o clube der visibilidade, aparecer na TV, ir a finais, melhor. As falcatruas, quando ocorrem, são de pessoas tentando enganar as bets, tirar dinheiro delas. As Bets são vítimas das combinações de resultado. Tanto é que todas essas operações que vimos no brasil e fora do brasil, foram originadas justamente de denúncias feitas pelas próprias Bets. Claro, aqui estou falando das casas "grandes". Por óbvio, pode haver de algumas menores serem usadas para lavagem de dinheiro, mas daí acho que é exceção.
Por fim, meu último comentário: Acho um tanto otimista, e talvez até ingênuo, o pensamento de que SAF não seria tão importante agora porque quando "tivermos a gestão da Arena", tudo vai se resolver. Li algo sobre isso aqui.
ExcluirNa boa, qual clube se sustenta com renda de estádio? Receita de bilheteria, publicidade em estádio, gestão de sócios.... Isso fica anos luz atrás de outras receitas que são mais importantes: cota de TV, cota de patrocinio na camisa, venda de jogadores.
Que ter a gestão da Arena, quando isso ocorrer, irá melhorar um pouco nossa situação, concordo, mas daí a achar que do estádio vai sair a grana para deixar o Grêmio em condições de competir em investimento com os outros clubes endinheirados do Brasil... na boa, não acredito nisso.
Sim, Bruxo, eu concordo que 2023 não ganhamos por incompetência. Mas daí vale o seguinte: a) Na hora do "vamos ver", nos faltou a competência e qualidade que sobrou ao Palmeiras. Eles não tinham goleiro frangueiro, eles tinham Weverton. Dentre outras peças. Ou seja, no fringir dos ovos, a maior qualidade fez a diferença. b) E vou fazer um exercício de suposição: Digamos que o Grêmio tivesse ganho o Brasileiro: Seria aquilo que mais ou menos disse nos comentários anteriores: Seria o "raio que cai uma vez a cada dez anos".
ExcluirNão quero ser o clube que só contrata "apostas" e usa a base e daí, somente a cada dez anos, dá uma "beliscada". Quero ser o clube que a cada 10 anos, em 5 ou 6 chegue em decisões. Não ganhará todas, é claro. Mas se tu chegar em 5 ou 6, uns 3 tu vai ganhar.
Teddy
ExcluirConcordo contigo, quanto a desigualdade que as SAF cometeram no futebol nacional (que é o que imagino conhecer um pouco), mas acho que será necessário o aperfeiçoamento desta relação com os clubes, pois já tivemos Cruzeiro e Vasco trocando de donos "pós-SAF".
Como é legal debater com educacão, com uma galera que tem conteúdo e bons argumentos. Parabéns a todos pelo nível das ideias.
ExcluirTeddy,
Concordo com várias colocações tuas acima. Mas eis alguns contrapontos: A mistura de SAF com Bets na verdade tem tudo a ver. O inflacionamento do mercado, principalmente com os patrocínios masters, é resultado direto da desregulamentação de apostas no mundo. Os investidores de SAF estão de olho no mercado que está crescendo, graças, e em grande parte, ao dinheiro injetado pelas bets, que em breve pode inclusive ultrapassar as cotas de TV como fonte de renda maior - até pelo declínio dos conglomerados de mídia no mundo e a diferença pra baixo no faturamento do streaming, muito mais fraturado, em relação a TV aberta ou por assinatura.
Outro ponto: A estrutura corporativa dessas bets é um emaranhado jurídico - vide os escandalos recentes desvendados pela Polícia Federal com envolvimento de influenciadores e artistas em esquemas de lavagem de grana. Pra mim, tem muita falcatrua por trás, seja via esquema com criptomoeda ou crime organizado, o que leva ao ponto central da minha tese: essa bolha pode estourar em algum momento, deixando muita gente de pires na mão, principalmente aqueles que se endividarão demais pra acompanhar o ritmo ou que se tornarão SAF sem entender as consequencias jurídicas de tal movimento - ex: se o mecenas/investidor quebrar, o que acontece com o clube? Entra num processo de concordata? Vai ter o seu patrimônio liquidado pra pagar as dívidas?
Outra pergunta que ninguém responde, o que acontece com o nível de investimento depois do terceiro, quarto, ou quinto ano de SAF? O cara que bota 600/700 milhões pra tornar o time competitivo, em algum momento, vai querer o seu ROI (retorno no investimento). A tendencia é reduzir drasticamente os aportes e a acelerar a monetização dos ativos, jogadores formados e participação nas receitas de televisionamento. Portanto confesso que a longo prazo não sei qual o destino dos clubes com SAF. O case de maior sucesso, Manchester City, sofreu uma redução nos lucros líquidos de $101 milhões de dólares para $93 de 2023 pra 2024 - o que quer dizer que gera grana mas gasta bastante pra se manter, e a SAF aqui não teria dinheiro infinito do Qatar.
Em resumo, o Grêmio precisa de maior poder de investimento, concordo plenamente, mas nem por isso precisa se tornar SAF. Do jeito que o real está desvalorizado, basta fazer de três a cinco vendas boas no ano pra conseguir mais ou menos o que esses donos de SAF colocam no ano 1.
Em outras palavras, um modelo autonomo e autosustentável, depende muito mais de investimentos na base e infrastrutura do que de uma eventual SAF.
Teddy, como diria Jack, o estripador, vamos por partes:
ExcluirNão falei que ter dinheiro é ruim. Falei que o caminho do sucesso para o Grêmio já foi traçado lá atrás, mas não aproveitamos. Deveríamos buscar retomar aquele trabalho forte de captação na base, botar em campo, vender caro e amealhar dinheiro. O Palmeiras fez isso e agora pode gastar bastante em contratações (vendeu Endrick e Luis Guilherme por mais de 300 milhões de reais).
Sobre as SAFs brasileiras: os clubes endividados só tem essa salvação, pra quem tá no fundo do poço, qualquer coisa é melhor. Só que é o seguinte: o Cruzeiro tem como dono da SAF deles um torcedor do clube, o Galo também (embora com uma dívida estratosférica)...esses caras se importam com a torcida, pois eles são torcida também. O Bahia foi vendido para o Grupo City e realmente melhorou em relação a ele mesmo, mas mesmo assim não pega nem vaga de Libertadores. O Bragantino também é SAF, e foi rebaixado. O Coritiba é SAF e não consegue subir da Série B. O Botafogo eu já falei, surfou uma onda, blz...mas tá sendo depenado!
Europa: PSG é SAF vendida para os árabes, que meteram Mbappe, Messi e Neymar no ataque...não ganharam a Champions, acontece. O problema é que agora encheram o saco do time e o ataque é Barcola, Dembele e Gonçalo Ramos. A defesa que tinha Thiago Silva e Sérgio Ramos hoje tem quem? Beraldo? (cadê o dinheiro?).
O Chelsea era um time de 3ª divisão, pouca torcida, era um bom negócio alavancar com um investidor e se tornar um grande clube. O City idem...pra esse tipo de clube uma SAF funciona.
Mas e os times com história? Qual deles é SAF?
Real Madrid, Barcelona, United, Liverpool, Milan, Internazionale, Bayern de Munique, Borussia Dortmund. Nenhum clube de grande torcida é SAF, que eu saiba (tenho dúvidas sobre o Liverpool).
O que estou dizendo é que eu acho muito arriscado você entregar a paixão de 10 milhões de torcedores para a caneta de um só homem, que será o dono de tudo, e não vai poder tirar na eleição pois o Presidente não manda.
E quando o investidor encher o saco, faz o que?E a torcida como fica? À mercê de um cara que está visando o dinheiro...quando o negócio já não for interessante, quero ver pra quem vão reclamar. Minha opinião: sou contra! O Grêmio tem capacidade de buscar receitas de outras formas.
Mas respeito totalmente as opiniões contrárias!
Anderson
Colegas de blog (Vinnie & cia)
ExcluirEsse estágio de debates é uma vitória. Sempre imaginei que é possível discordar, concordar, sem perder a civilidade. É espaço de opinião, portanto, sem verdades definitivas.
Às vezes, é difícil, mas não deixa de ser um exercício para outros pontos (culturais, religiosos, econômicos, etc...)
United é SAF (fracassada)...errei no meu comentário. Coincidência ou não, é o time, dentre os que coloquei acima, que tem tido os piores resultados.
ExcluirMas, eu poderia até esquecer tudo o que eu falei e assinar embaixo do que o Vinnie disse, com muito mais propriedade e informações.
Anderson
Eu sinceramente não vejo Grando abaixo da média dos goleiros da série A. Tanto ele quanto Brenno foram muito queimados pela situação de 2021.
ResponderExcluirConcordo que o Grêmio merece um goleiro acima da média, mas pensando em elenco para buscar títulos, vejo outros problemas maiores.
Não sei se comentei aqui ou em algum grupo de whats, mas vejo 2025 com um ano para remontagem de grupo, e montagem de uma idéia de time, para ser aprimorado em 2026, mais ou menos como foi em 2015-16. Liberar quem não servia já foi feito uma parte, agora é, ou trazer titular melhor do que o que tem aí, ou preencher lacuna do elenco com a base. Portanto, paciência, foi o que se apresentou para ano devido às incompetências de 23 e 24.
Eu ja acho que gastar 2-3 milhoes em um goleiro top se paga muito num universo de quatro cinco anos. Nao vale a pena ter um goleiro mediano.
ExcluirServe, também.
ExcluirAí é questão de preferência minha mesmo, "mao-de-vaquismo".
Tem que saber garimpar um goleiro pronto antes de estourar, ou formar na base, se não fica muito caro. E ainda o pepino de convencer a vir pro Grêmio, se for do centro do país.
Como Léo Link quando banco no Furacão.
ExcluirAgora o cara estourou.
Penso o mesmo, Glaucio. Ano de transição.
ExcluirExatamente, Glaucio!
ResponderExcluirQuinteros tem menos de 60 dias de trabalho. Perdeu 3 titulares, independente de qualidade, o antigo treinador colocava em campo Soteldo, Reinaldo e Marchesín.
Na prática, o atual treinador está usando 3 reservas no time que já era considerado insuficiente.
E querem
Reinaldo? É sério isso? Reinaldo era defenestrado por todos, todos! Não havia um gremista que o defendesse... minha nossa. E quanto ao Soteldo, este mesmo, foi questionado por diversas vezes, e segundo opiniões aqui deste espaço democrático, deveria ser até reserva... pois Gustavo Nunes pedia passagem... bá.
ExcluirRodrigo
ExcluirVocê não entendeu.
Esses eram titulares do Renato, não dá torcida. Isso é fato.
Lógico que muitos não queriam, mas observe as escolhas nos 11iniciais.
Lá estavam eles.
Essa crítica é perfeita, se endereçada ao técnico do ano passado, Rodrigo.
ExcluirEntendi, Bruxo. O treinador está usando outros três jogadores que não eram usados. Logo, isso só faz aumentar a certeza de que o grupo no ano passado era e ainda é insuficiente, como sempre foi frisado pelo ex-treinador.
ExcluirPorém, o improviso na lateral esquerda não foi um desarranjo. É um crédito de Quinteros. Porém, de novo, o meio é sem capacidade de criação... coisa que, na mão de um outro treinador, funcionaria, você mesmo dizia... só que não, por enquanto, pois foi só engrossar o caldo que sumiram os meias de criação e o que vimos foi um festival de balões na Arena.
Não necessariamente, Rodrigo. Foram algumas escolhas do treinador, que deram direito à crítica.
ExcluirComo o melhor do time fica de fora? caso de Gustavo Nunes.
Como aceitar trazer Rodrigo Caio? Quinteros em menos de 60 dias, já puxou Mec, Viery e Pedrinho. No Grenal, Kaick estava no banco.
Não era isso que a maior parte da torcida clamava? o aproveitamento dos jovens. Como detonar com o técnico que ainda não pode lançar mão dos novos contratados (Cuellar não aguenta 90 minutos, veio de um pseudo futebol, a Arábia), outros nem estão no BID?
É muita insensibilidade.
Não estou detonando ninguém. Apenas relatando o quanto o elenco é precário. Sempre foi.
ExcluirDe diferente é que Quinteros recorreu à base com maior "ênfase". Mas isso, Renato sempre fez na medida do possível. Vale dizer ainda que Kaike só foi relacionado depois de reverem o contrato dele, né?
Ficam as perguntas: por que Pavon? Edenilson? Os cascudos por hora estão à frente dos jovens?
Ah, mas era Grenal... não dá pra "queimar" os jovens.
Vamos ver os próximos capítulos dessa série. Restam dois da temporada 1.
Rodrigo, qual jovem tinha como opção pra colocar em vez de Pavon e Edenilson? Gabriel Mec? Qual outro?
ExcluirRestam dois Grenais na temporada.... é esse o problema que levou o Grêmio a regredir tanto, e aqui estou falando de direção, presidência, se escorar numa situação em que apenas estar acima do inter serve....e ir relevando erros e mais erros, transformando um clube enxuto e endividado. Estar acima do inter tem que ser consequência de bom trabalho, e não objetivo pra manter a paz na torcida.
ExcluirOcorre que é a direção que ainda não percebeu, amigo, que temos dificuldades até para ganhar o fraquíssimo rural...
ExcluirO apequenamento maior é deles, portanto, que não estão fazendo frente e nem o mínimo que se espera deles. Há 3 anos não chegam na final... percebe, isso?
Aí o clube vai lá e contrata um Cristaldo, como se fosse um grande nome do futebol argentino, faz com que a torcida acredite nisso. Vai lá e traz m Pavon porque segundo dizem, foi Felipão quem indicou. Mas se não servia no galo, vai servir aqui?
Acredito que o octa pode ser alcançado com este grupo aí, mas vão ter que parir uma bigorna (feito ano passado), pois tudo indica, pelos números atuais, que decidiremos fora.
Cabe ao Quinteros arrumar o melhor time para que isso seja possível. Se jogar assim, como foram os dois últimos jogos podemos esquecer o octa.
Me perguntou antes quem no lugar de Pavon? Ele tinha o tal de MEC e Arezo. Poderia ter feito isso puxando Brait pro lado... e deixado o Edenilson no meio no lugar de Dodi. Já até acho que falamos sobre isso outro dia.
Rodrigo
ExcluirAgora temos técnico. Não apenas ter grandes jogadores e entregá-los a profissional inapto. Vide o Flamengo do Renato. Não deixou saudades por lá.
Só grande elenco,não é garantia de êxito.
Ah, passou batido.
ExcluirReinaldo era insuficiente, mas era melhor do que Mayk.
Mec ainda acho muito fraco....mas sobre Arezzo concordo, poderia ter entrado pra ajudar a pressionar a saída deles.
ExcluirSobre esquecer o octa....pode empatar os 4 jogos de mata -mata e ser campeão nos pênaltis....
ExcluirEntão posso concluir que só se torna treinador se tiver faixa no peito? Não vou discorrer de novo sobre 2021. Cada um aqui sabe muito bem o que aconteceu naquele time nojento do Flamengo. Bá.
ExcluirSe temos, então, um treinador, e isso é ótimo, como é que ele ainda não viu o grande zagueiro Natã dando sopa no banco de reservas? Ah se fosse o "treineiro"... Está esse zagueiro atrás de Ely, de Gustavo e Jemerson? Por que será que não conseguiu jogar de outro modo se não em linha, deixando a frágil e lenta zaga sempre exposta à contra golpes? Repito; é falácia esse papo de que não fomos vazados nos três primeiros jogos... os gols, só não valeram. E contra o time da beira do lago, eles erraram.
Sobre o Rodrigo Caio, me esqueci, não deveria ter vindo, mas foi uma tentativa desesperadora, por ser, talvez, o único que topou em vir pro sul do Brasil.
Mas tá certo. São apenas 5 jogos. Tem gente pra entrar. Kannemann é um deles. Vamos dar tempo ao tempo e ao técnico. Só espero que não percam as taças pelo caminho.
Não é terra arrasada.
Hoje temos que ganhar!
Grêmio sempre!
Rodrigo
ExcluirResumindo os teus comentários: Foi um erro tirarem o Renato.
Pode ser. Mas Renato estava de saco cheio e isso era visível demais. Fez bem à ele sair e vice-versa. Porém, longe de ser ele o problema que tinha e ainda tem o Grêmio. É só isso e por isso que sigo debatendo aqui.
ExcluirA ideia de Quinteros, com este grupo aí, parece formada. Ele não vai mudar o modo de sair jogando, vai continuar postando a defesa em linha e tentando a sorte no ataque.
O meio parece bem menos espaçado, - um problema corrigido?, ainda assim algumas brechas ocorrem, e tudo porque o time marca alto, mas sem tomar a bola, coisa que gera os contra golpes, e a criação ofensiva do meio para a frente é precária e só apareceu contra o Caxias e o grande Monsoon e em raros momentos contra o Ju.
Rodrigo
Excluira) Se Direção e Treinador fecharam que devia ser a saída o melhor para ambos, isso foi um acerto. Os dirigentes ouviram a maioria da massa Tricolor. Não dava mais
b) Quinteros chegou e está há cinquenta e poucos dias. Passou por um clássico, sem usar os novos e quebrou a sequência de derrotas
c) Cobrar mudanças drásticas e plenas neste período é precipitado. Não é racional. É passional
Fiz o comentário anterior, porque encontrei um conhecido que tem o perfil dos integrantes da Seita Renato, tipo assim, se não for ele, ninguém serve, mesmo achando boa a iniciativa dele de pedir o boné, então, pensei: como a Direção faria, se ambos, ela e treinador, acharam melhor parar com a relação? o que deveria fazer a Direção neste caso? e como a torcida deveria reagir, se o fim do contrato era melhor para todos? Não fica Renato e aí? Sobra pau no técnico que vier e demonstrar saudade imensa de quem saiu?
E querem vitória em clássico na sua primeira experiência.
ResponderExcluirBom lembrar que o recente histórico dos clássicos é constrangedor para o Grêmio.
Eu não serei oportunista e incoerente (até porque é o tipo de discussão que não leva a nada pensando em análise de treinador), mas, quem acha que só resultado importa, não deveria ter nada a reclamar do empate, afinal, vinha de 4 derrotas seguidas em Grenais....
ExcluirHaha tá bom, Glaucio. Vou levantar uma taça feito eles fizeram ano passado, só porque não perdemos... bah.
ExcluirFicamos quase 3 anos sem perder o clássico, empatando e vencendo... Agora esse papo aí porque perdemos todos ano passado, sendo que, nenhum foi dentro de casa?
Mas sim, não leva a nada esse tipo de papo.
E eu não acho que foi um baita resultado como tu falou porque empatamos. Seria baita se tivesse vencido depois dos cagaços que o time levou dentro da Arena. O time não foi capaz de suportar 2 minutos de vantagem e logo tomou o empate.
3 anos sem perder.....21, 22 e 23....
ExcluirEm 21 Renato treinou um e perdeu.
22 Renato não disputou...
23 venceu dois....perdeu 1.
Entre 23 e 24, com Renato de treinador, só venceu com Suarez em campo.
O resultado foi bom porque merecia ter perdido.
E só pra mostrar que isso de jogar em casa é relativo, em 22 perdeu na Arena e meteu 3 no bergamotao.
Foi antes de 2022 a invencibilidade de 11 clássicos, Gláucio.
ExcluirSim. Perdeu de modo ultraje por 1 a 0 jun dos jogos mais acadelados dos últimos tempos. Depois, sim, meteu 3 na beira do lago.
A maior contratação que o Grêmio poderia fazer foi prometida na época de eleição pelo "da Paz". Essa contratação é a de um diretor executivo remunerado. Um cara de mercado, que conheça os caminhos, os contatos e tenha as receitas de fazer bons negócios.
ResponderExcluirHá quanto tempo o Grêmio se ressente de um diretor competente?
Anderson
Isso eh artigo rarissimo no mercado, vide o meiaboca Rodrigo Caetano ganhando fortunas com trabalhos bem questionaveis. Talvez o melhor seja o do Palmeiras, que comecou aqui no Gremio tambem, Cicero Souza.
ExcluirVale mais a pena formar esse profissional. Com certeza existe alguem comecando e com vontade de inovar nessa posicao.
Vinnie, mas o Grêmio está "formando" esse profissional. Chama-se Luis Vagner Vivian, que não exerceu jamais esse cargo até botar os pés no Gremio...
ExcluirNa minha opinião, esse tipo de profissional não se forma assim tão fácil. É necessário ter o networking do mercado, ser conhecido por empresários.
Tem Diretor executivo que pega um telefone e na 1ª ligação pro atleta ou empresário já vende o peixe do clube, já faz os negócios andarem.
O Grêmio leva semanas pra fechar negócio, e perde 80% do que tenta!
Sem dinheiro então, bom, aí o desafio é maior.
Anderson
Anderson
ResponderExcluirE está fazendo muita falta.
Bruxo! antes do grenal alertei sobre o condicionamento da arbitreagem...
ResponderExcluirA radio 24 horas de futebol poderia mudar o nome para 24 hrs de penalti.
Guerra abre o olho...Eu avisei .
Vejo pessoas inteligentes e comentários vazios...Lembra Celso blues boy... Amor vazio.
ResponderExcluir